Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 355Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 525Санкт-Петербург и область

Судебная практика компенсации морального вреда ст 152

Запрет на компенсацию морального вреда юридическим лицам не препятствует взысканию компенсации за причинение вреда репутации юридического лица при доказанности общих условий деликтной ответственности. Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий. Честное дистанционное образование для юристов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вправе ли юридическое лицо требовать компенсации морального (репутационного) вреда?

Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда? Этот вопрос стоит перед юристами давно. Какой бы выбор ни сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря — тех, кто за, и тех, кто против. О том, как разрешен вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в действующем законодательстве и судебной практике на сегодняшний день, и пойдет речь в материале.

Первая редакция ст. Это означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Положения этих норм были настольно удивительны для того времени, что многие юристы считали, что в действительности законодатель не имел намерения наделить юридические лица правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал результатом слабой юридической техники ГК РФ.

В качестве правильного толкования норм предлагали, в частности, следующий вариант: требовать компенсации морального вреда вправе только граждане, а юридическое лицо вправе требовать только возмещения убытков. Сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как в п. Правда, Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п.

В дальнейшем ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п. Из разъяснений ВС РФ стало очевидно, что юридические лица вправе рассчитывать не только на возмещение убытков, но и на компенсацию морального вреда. Вместе с тем отсутствие должной мотивировки для подобного толкования п. В частности, указывалось, что юридическое лицо в принципе не имеет возможности испытывать какие-либо переживания и психологические страдания. Вероятно, такого мнения придерживалось большинство юристов, поскольку в течение длительного периода времени количество споров, в которых юридическое лицо просило взыскать компенсацию за моральный вред, стремилось к нулю.

В Определении от При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину , которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения п.

По мнению КС РФ, данный вывод основан на положении ст. Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что юридическое лицо имеет право требовать компенсацию за моральный вред, однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц. Немаловажное значение имеет и вывод КС РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица не лишает его права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда нематериальных убытков.

Стоит отметить, что на сегодняшний день этот вывод имеет основополагающее значение при решении вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу. Итак, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица.

Однако в г. С 1 октября г. Казалось, что исключение из ст. Однако приведенная выше позиция КС РФ позволяет считать, что такого рода требования не так уж и безнадежны. Если опираться на тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещения нематериальных убытков и при отсутствии в законодательстве поименованного способа защиты, то суды вправе удовлетворять иски, содержащие требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, на сегодняшний день существуют противоречия в позиции законодателя и позиции КС РФ, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Интересных споров о компенсации морального вреда юридическому лицу достаточно много. Наибольший интерес из них представляют следующие дела. Это дело стало катализатором распространения такого рода исков. Впервые такой способ защиты, как компенсация морального вреда юридическому лицу, продемонстрировал свою актуальность и работоспособность. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Одним из доводов апелляционной жалобы стало то, что так называемый репутационный вред нельзя взыскать по аналогии с моральным вредом. Определение КС РФ подлежит применению с учетом того обстоятельства, что ст. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда.

В том числе, что присужденная компенсация представляет собой не что иное, как убытки, факт нанесения которых, размер подлежат доказыванию истцом, как и причинная связь. Ошибка суда первой инстанции, по мнению представителей издательства, в применении ст. Ответчик считает, что если степень интенсивности физических и нравственных страданий является фактором субъективным и оценивается преимущественно по внутреннему убеждению суда, то репутация — явление объективное и является предметом проверки и доказывания.

И все же апелляция решение первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда отставила без изменения. Суд пришел к выводу, что при защите деловой репутации юридического лица могут быть применены правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального репутационного вреда. Кассация с позицией нижестоящих судов о допустимости взыскания морального вреда в пользу юридического лица согласилась, однако пришла к выводу, что при рассмотрении спора судам следовало применить ст.

Кроме того, это дело интересно также тем, что основанием для обращения с иском послужили противоправные действия не частного лица или компании, а государственных органов. Истец осуществлял деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения далее — СВХ , в связи с чем числился в Реестре владельцев СВХ.

Решением арбитражного суда решение таможни было признано незаконным. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении иска, сославшись на выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что принятие ненормативного правового акта госорганом не является основанием для применения ст.

При этом Президиум ВАС РФ отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено распространением порочащих сведений, вправе требовать возмещения нематериального репутационного вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца , за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство ст.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ нетрудно заметить, что юридический состав при взыскании морального репутационного вреда юридическому лицу максимально приближен к юридическому составу при взыскании убытков. В частности, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что для взыскания морального репутационного вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации. Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст.

В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении длительного времени он не мог получить от ФССП информацию о ходе исполнительного производства, поскольку ФССП не отвечала на его запросы.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия ФССП он находился в состоянии длительной неопределенности, что позволяет ему требовать возмещения морального вреда.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. Они пришли к выводу, что истец, который в течение длительного периода не извещался о мерах по исполнению судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения в установленный срок, находился в состоянии неопределенности и может претендовать на компенсацию.

Практика ЕСПЧ при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности. Таким образом, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст.

Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция ЭК ВС РФ свелась к тому, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе. С точки зрения действующего законодательства следует признать, что юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда.

Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является нематериальными убытками и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве. Если мы обратимся к содержанию ст. Субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на непоименованных способах защиты.

Поскольку законодатель исключил возможность для юридического лица воспользоваться таким способом защиты, как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст.

Юридическое лицо не может испытывать какие-либо физические и психологические нравственные страдания, а значит, нельзя не согласиться с тем, что правовая природа морального вреда юридических лиц отлична от морального вреда физических лиц.

А значит нарушение прав и интересов юридического лица способно в той или иной степени повлечь определенный психологический дискомфорт у физических лиц, непосредственно осуществляющих деятельность через юридическое лицо.

Представляется не вполне справедливым, что в случаях, когда для реализации своих интересов интересов физическое лицо воспользовалось конструкцией юридического лица, оно лишено возможности в той или иной форме получить денежную компенсацию за доставленные неудобства.

Иными словами, с точки зрения перспектив развития законодательства, следует признать, что полностью исключать возможность компенсации морального вреда юридическим лицам неправильно, поскольку это безосновательно лишает возможности защитить нарушенные интересы некоторых категорий физических лиц.

Задача законодателя заключается в том, чтобы определить, в каких случаях интерес физического лица или группы физических лиц, стоящих за юридическим лицом, нарушается настолько, что причинитель вреда должен возместить не только материальные убытки, но и загладить нематериальный вред путем выплаты денежной компенсации в пользу юридического лица. Отправной точкой в этой дифференциации может быть область деятельности, которую осуществляет юридическое лицо, и характер противоправного поведения лица, причиняющего вред.

Так, для юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, достаточным способом защиты можно считать возмещение убытков, поскольку этот способ в достаточной мере способен восстановить имущественные интересы бенефициаров — физических лиц. В равной степени такой подход справедлив и для некоммерческих организаций, осуществляющих вспомогательную коммерческую деятельность, если причинение вреда такой организации связано с коммерческой деятельностью.

В то же время трудно представить, как иск о взыскании убытков может, к примеру, хоть как-то восстановить нарушенные неимущественные интересы физических лиц, входящих, к примеру, в религиозную организацию, которой незаконно препятствуют в осуществлении ее деятельности, или восстановить неимущественные интересы членов политической партии, которая незаконно была лишена возможности участвовать в выборах. Кстати, в п. Поэтому для юридического лица наиболее приемлемым выходом было бы установить конкретные случаи, при которых юридические лица, осуществляющие определенный вид деятельности, все-таки вправе требовать компенсации морального вреда, как это установлено для граждан.

Есть еще один важный аспект. В этом заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального репутационного вреда от иска о взыскании убытков.

Чего нельзя было сделать применительно к убыткам. На сегодняшний день ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, по которой суду не может отказать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда п. Получается, что юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков.

Ведь причинение вреда деловой репутации неизбежно влечет негативные имущественные последствия убытки , которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика. Таким образом, положения п. Я понимаю Сайт www.

Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Споры о защите деловой репутации юридических лиц: как компании защитить свои интересы? Должен ли администратор сайта удалить оставленные пользователями негативные отзывы о компании? Вред, причиненный деловой репутации компании, взыскать можно, если истец докажет, что репутация была.

Деловая репутация от незаконных действий чиновников не страдает. Ключевые судебные прецеденты Интересных споров о компенсации морального вреда юридическому лицу достаточно много. Настоящее и будущее компенсации морального вреда юридическому лицу С точки зрения действующего законодательства следует признать, что юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда юридическому лицу — возможно ли это в России?

Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации [1]. Согласно одной позиции требование о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на ст. Поскольку в силу п.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам является актуальным для многих стран мира. Так, компенсация морального вреда для указанных субъектов права предусмотрена, например, в законодательстве и или судебной практике Королевства Бельгии, Украины, Франции. В свою очередь, гражданское законодательство Республики Беларусь, Республики Казахстан напрямую запрещает компенсацию морального вреда юридическим лицам. С года в Российской Федерации предусмотрен аналогичный подход: положения о компенсации морального вреда не подлежат применению в отношении юридических лиц. Однако этот подход существовал в нашей стране не всегда.

Современный взгляд на компенсацию морального вреда юрлицам

Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда? Этот вопрос стоит перед юристами давно. Какой бы выбор ни сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря — тех, кто за, и тех, кто против. О том, как разрешен вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в действующем законодательстве и судебной практике на сегодняшний день, и пойдет речь в материале. Первая редакция ст. Это означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Положения этих норм были настольно удивительны для того времени, что многие юристы считали, что в действительности законодатель не имел намерения наделить юридические лица правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал результатом слабой юридической техники ГК РФ.

Юридическое лицо вправе требовать компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Павел Хлюстов. Партнер коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры".

Первая инстанция взыскала тыс.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 17 августа , печатный экземпляр отправим 21 августа. Автор : Шкитова Александра Вадимовна.

Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации

Вопросы по оказанию медицинской помощи, устройству авто исключены. Ежегодно будет перечисляться 1500 руб. Уделите внимание названию отпуска.

Поэтому так же, как и собственник, он никак не может приобрести в собственность ту вещь, которую получил в срочное владение. Вместе с квитанцией Вам также понадобится: Формат формируемого файла для печати. В момент взятия ипотеки я находилась в отпуске по уходу за первым ребенком (до 1,5 лет). Его вытеснило телевидение, интернет, спутниковое вещание. Вместе с тем, кроме стандартного льготирования вводятся и меры помощи в трудоустройстве, включающие программу переподготовки предпенсионеров.

Раз в год можно получить бесплатную путевку на санаторно-курортное лечение на территории России.

Вы точно человек?

На практике чаще всего размер компенсации колеблется от одного до трех среднемесячных заработков. Ответ консультанта опубликован 25. Затягивать с этим не рекомендуется особенно семьям с маленькими детьми: любое промедление чревато возникновением у них простудных заболеваний.

Значение коэффициента-дефлятора на 2019 год, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 30 октября 2018 г. Пока она не будет выдана, пенсионер сможет реализовать свое право на бесплатный проезд в метро с помощью предъявления единого социального билета.

Как правило, в целях применения ст ГК РФ деловая репутация Как правило, обязательство компенсации морального вреда возникает при В судебной практике данной категории дел нередко вызывает.

Что важно знать о больничном. Выплата вышеуказанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств Представителю получателей алиментов. На протяжении жизни человека данное положение может меняться. Действие нормативного акта распространяется вне зависимости от того, какой определен вид разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Злоупотребление доверием определяется, как незаконное обогащение с использованием особых отношений, сложившихся с контрагентом. Да, Вы можете вернуть товар ненаждлежащего качества, об этом говорит слкдующая статья Закона о защите прав потребителя: Статья 18. Телефоны отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района для справок: 576-17-22, 576-17-23, 576-17-24.

Сегодня мы бы хотели обсудить, что такое предварительный договор, когда и с кем он заключается, а также во сколько обойдется составление проекта. Любое движимое имущество человека облагается налогом, который он должен платить в региональный бюджет. На документе ставят свои подписи лица, ставшие материально ответственными.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является для Сторон обязательным.

Таким образом, выплаты на 1,2 и 3 малыша составят 75,5 тыс. Согласие нового кредитора или заемщика, подтвержденное в сопроводительном письме и в основном контракте его подписями или печатями. Может ли суд списать чистую ссудную задолженность перед баком. И какие можно предпринять дальше действия.

Учетным периодом может быть месяц, квартал, полугодие и т. Какая система налогообложения подходит под ведение такого бизнеса. Социальная карточка москвича - это многофункциональная банковская карта, сочетающая в себе меры государственной соцподдержки и удобные финансовые инструменты. Свидетельство об окончании автошколы гос. Юристы советуют изначально писать жалобу на имя начальника полиции, а также дублировать этот же документ в прокуратуру.

Место работы и фактического проживания - Владивосток. В его обязанности входит контроль правильного заполнения документации, которая должна соответствовать законодательству, действующему на момент совершения сделки. Иначе суд сочтет требования необоснованными.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Всё о компенсации морального вреда судом в гражданском праве. Адвокат Антон Костик
Комментариев: 5
  1. wallmaconza

    Есть только прогресс желания у народа - власть продажную отстреливать.

  2. Дементий

    Не большая сумма, а если искать авто и тысячи вариантов и все проверять?

  3. stitexanar

    В конце окно проги для монтажа.

  4. efugag

    Здравый мужик) Максим, спасибо за ваши старания и позитивные трезвые видео Конечно все правильно, только в нашей стране такие проценты.

  5. Клеопатра

    Лишь вера во христа не даст змеям захватить сибирь.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.